对王逸这一解释，补注者宋人洪兴祖不以为然，曰:
“登立为帝，谓匹夫而有天下者，舜、禹是也。史记，夏商之君皆称帝。《天对》云:
“惟德登帝，帅以首之
“。(王)逸以为伏羲，未知何据。
“洪兴祖引唐人柳宗元专为《天问》所作的《天对》
“惟德登帝，帅以首之
“，来反驳王逸的
“伏羲
“说，以为是指
“匹夫而有天下
“的舜、禹。洪氏是说，较之王逸
“伏羲
“说可能更为合理，但亦有牵强附会之处。现代姜亮夫先生认为，依据《天问》中的
“文法组织
“:
“登立为帝，孰道尚之;女娲有体，孰制匠之
“当作
“女娲有体，孰制匠之;登立为帝，孰道尚之
“，
“则辞义皆顺遂矣
“。此四句皆指女娲而言，
“王逸不解此义，分
“登立
“二句属之伏羲
“。屈原如此发问，是因
“自古皆以男子帝天下，女娲独以女体，故疑而为问也
“;而
“女娲有体，孰制匠之
“二语，姜先生则以为
“文辞极奇僻生涩，疑有讹误……则疑文中
“有
“字为
“育
“字之讹…
“制匠
“亦即上句'育体'之义……盖南楚有女娲化生万物之传说，故屈子以女娲之又为孰所生为问也
“。姜氏之说，将伏羲等排除此四句解释之外，显较王逸等注家解释为胜;但改字释文，虽然使
“奇僻生涩
“的文辞立显通畅，但无其它版本之支持，恐为不妥。屈原毕竟是对可以直观的女娲图像发问，尽管后人不清楚是否如王逸所说的
“人头蛇身
“像，但
“一日七十化
“的说法，至少可以表明，在战国中后期，女娲
“人头蛇身
“的外在形象，在楚地并没有得到如同西汉以降的普遍认同。如是观之，王氏之解恐更符合屈原之意。至于伏羲，《楚辞·大招》中有
“伏戏驾辩
“之语，王逸注:
“伏戏，古王者也，始作瑟。驾辩……曲名也，言伏戏氏作瑟，造驾辩之曲。
“《大招》的作者，历有屈原与景差的之说，并无定论。但无论作者是谁，仅可证明的是在战国中后期的楚地，虽然伏羲的传说可能已经流传，但与女娲是否已形成关系密切的
“二皇
“形象，现有的文献资料尚不足以说明。在战国中后期，女娲尚未形成如汉代较为固定的
“人头蛇身
“的形象，从成书于战国中后期《山海经·大荒西经》中关于
“有神十人，名曰女娲之肠，化为神，处粟广之野，横道而处
“的记载中也可以反映出来。其中及涉及到女娲造化万物(当然也包括人)的神话，但并没有关于女娲外在的具体阐释。特别是在《山海经》的记述中，也没有关于伏羲的直接记载。也就是说，
“在绝大多数先秦典籍中，言伏羲者不同时言女娲，言女娲不同时言伏羲
“。现代学者吕微认为这只是
“针对文献所作的形式分析得出的上述结论，近年来却由于出土文献研究的新进展遭到严厉的质疑。特别是长沙子弹库楚墓帛书乙篇的成功释读，向人们展示了战国中后期在楚地民间的一则可能是讲述伏羲、女娲创世的神话文本，从而将伏羲、女娲对偶神话最早记录本的上限提到了先秦时代
“。关于长沙子弹库楚墓帛书乙篇的释读，李零先生认为，据台湾学者严一萍和金祥恒考证
“帛书所述传说人物的头两位就是古书常见的伏牺和女娲，
“女娲
“之释虽不能肯定，但
“伏羲
“之释已获普遍承认
“。看来，楚帛书是否可以证明伏羲和女娲在战国中后期就已并列出现于楚地，还是值得进一步讨论的问题。女娲与伏羲在大多数先秦典籍中分言的事实，不仅表明女娲与伏羲分属两个不同的神话传说系统，而且就女娲形象而言，基本还是一个造物女神的形象，而女娲从
“未知
“到
“蛇身
“形象的完成，则与两汉时期的改塑密切相关。