40人生卒年的史料辨误或说明。前29人生卒年明确，按生年排列。外加200人生卒表。另，古人算年龄皆虚岁。
目录：
（01）陆康 （21）陈骞
（02）荀爽 （22）孙邻
（03）王烈 （23）曹睿
（04）张纮 （24）管辂
（05）孙坚 （25）陆抗
（06）刘繇 （26）孙休
（07）太史慈 （27）孙皓
（08）鲁肃 （28）孙亮
（09）刘辩 （29）曹奂
（10）孙策 （30）马元义
（11）吕蒙 （31）曹嵩
（12）刘协 （32）李傕
（13）孙权 （33）吕布
（14）陆逊 （34）刘辟
（15）孙翊 （35）吴氏
（16）刘基 （36）陈武
（17）凌统 （37）刘巴
（18）全琮 （38）周贺
（19）朱据 （39）蒋琬
（20）韦昭 （40）鲁淑
（01）陆康
194年，孙策依附袁术，为术攻庐江太守陆康，见《三国志 孙讨逆传》。《后汉书 陆康传》称康“受敌二年，城陷。月余，发病卒，年七十”，此“受敌二年”实是一年。策破康后，脱离袁术，渡江攻刘繇，195年12月20日，策已在曲阿，见《吴录》载策表“兴平二年（195年）十二月二十日，于吴郡曲阿……”。故，康必亡于195年。其生卒（126—195）。
（02）荀爽
其生卒与荀攸等人谋诛董卓有关，而《三国志 荀攸传》有处虚假，于是易误以为荀爽并非亡于190年，现解之。
史料。关于谋诛董卓。《三国志 荀攸传》——董卓之乱，关东兵起，卓徙都长安。攸与议郎郑泰、何颙、侍中种辑、越骑校尉伍琼等谋曰：“董卓无道，甚于桀纣，天下皆怨之，虽资强兵，实一匹夫耳。今直刺杀之以谢百姓，然后据崤、函，辅王命，以号令天下，此桓文之举也。”事垂就而觉，收颙、攸系狱，颙忧惧自杀，攸言语饮食自若，会卓死得免。《魏书》——攸使人说卓得免。《后汉书 献帝纪》——初平元年春正月，山东州郡起兵以讨董卓……二月……董卓杀城门校尉伍琼……迁都长安……三月乙巳，车驾入长安……夏五月，司空荀爽薨。《后汉书 郑太传》——卓既迁都长安，天下饥乱，士大夫多不得其命。而公业家有余资，日引宾客高会倡乐，所赡救者甚众。乃与何颙、荀攸共谋杀卓。事泄，颙等被执，公业脱身自武关走，东归袁术。《后汉书 何颙传》——及董卓秉政，逼颙以为长史，托疾不就，乃与司空荀爽、司徒王允等共谋卓。会爽薨，颙以他事为卓所系，忧愤而卒。
说明。依《三国志 荀攸传》事在192年，荀攸被抓不久，因董卓死得免。伍琼问题先不管，下文另讲。依《后汉书 何颙传》事在190年，因《后汉书 献帝纪》、《后汉纪 卷二十六》并以荀爽亡于190年5月，《后汉书 郑太传》与此无冲突。而《三国志 荀攸传》却与矛盾，“会卓死得免”是问题所在，暂且无视此段。事件顺序为，190年1月诸州郡讨董卓，2月迁都长安，后荀爽、荀攸、郑太、何颙等谋诛卓，5月爽病亡，事露，攸使人说卓得免。可若以“会卓死得免”为是，则将推翻相关记载，以延长荀爽的寿命，或者给出合理解释，荀攸从190年被关到192年，从洛阳被带到长安，期间无危，直碰上董卓死得免，此外，还要推翻《魏书》“攸使人说卓得免”，这显然是没道理的。陈寿为作《三国志》，看过《魏书》，却故意不以实文，是其美化荀攸。《魏书》之虚远大于《三国志》，但于此事，王沈可以直书，而陈寿不同，其为蜀人入晋，时荀家有势，寿向之示好也可以理解。
结论。《后汉书 献帝纪》以荀爽亡于190年，正确。爽生卒（128—190）。
另，伍琼问题。《后汉书 献帝纪》、《三国志 董卓传》、《后汉纪 卷二十六》并作“城门校尉伍琼”，依《后汉书》（谢承版）又有“越骑校尉伍孚”。而《三国志 荀攸传》为“越骑校尉伍琼”，误。琼与孚，皆字德瑜、汝南人、被董卓所杀，虽然，但并非同一人。伍琼，是因先前推荐韩馥、刘岱、孔伷等出宰州郡，而馥等到官又参与讨董，再加琼劝止迁都事，故被董卓所杀。伍孚，是因刺杀卓事败而亡。且二人官职也不同。再看《三国志 荀攸传》“越骑校尉伍琼”之误，当作“城门校尉伍琼”还是“越骑校尉伍孚”？若为前者，则攸传以琼参与荀爽等谋卓事，然依《后汉书 郑太传》加攸传本身，应是迁都事后，爽等谋卓，而此时琼已亡。当从后者，则攸传以孚参与此次谋卓，也就没有前者的问题，后孚刺杀卓，败而亡。
（03）王烈
《后汉书 王烈传》载烈“建安二十四年（219年），终于辽东，年七十八”。《先贤行状》为“以建安二十三年（218年）寝疾，年七十八而终”，并不矛盾，寝疾非病亡，但若不看《后汉书》易误。其生卒（142—219）。
（04）张纮
依《三国志 吴主传》、《三国志 张纮传》，纮亡龄六十，亡于孙权徙治秣陵时（211年），非是权称帝迁都建业时（229年），212年，秣陵改名为建业。许嵩误会此间事，《建康实录 太祖下》以纮亡229年，又称其亡龄六十一，皆误。
另，218年，孙权亲乘马射虎于庱亭。《建康实录 太祖上》载张纮劝曰“足下继父兄之业，不宜轻脱，逞英雄于猛兽，万一不虞，则大事去矣”，误，时纮已亡，此应为张昭语，有所改动。《三国志 张昭传》载昭劝曰“将军何有当尔？夫为人君者，谓能驾御英雄，驱使群贤，岂谓驰逐于原野，校勇于猛兽者乎？如有一旦之患，奈天下笑何”。
（05）孙坚
坚亡年三说。其一、191年说，《吴录》载孙策表“臣年十七，丧失所怙”，依《三国志 孙讨逆传》，得出策年十七，在191年。外加《汉纪》（张璠版）、《吴历》并以坚亡191年，《吴历》作者胡冲，其父琮与孙权为同学。又，《吴录》载坚亡龄三十七。于是得出坚生卒（155—191），此说有最高力度，不可动摇。其二、192年说，有《后汉书》、《三国志》两部正史支持，但无法成立，《后汉书 献帝纪》、《后汉书 袁术传》、《三国志 孙破虏传》、《后汉纪 卷二十七》并以坚亡初平三年（192年），皆误。其三、193年说，有时人王粲（曾依荆州刘表）支持，然亦无法成立，《英雄记》以坚亡初平四年（193年），误。
2011-08-28 22:13 回复
gg1521
知名人士10 4楼
（06）刘繇
《三国志 刘繇传》载其亡龄四十二，亡年不明确。《三国志 孙贲传》载“时策已平吴、会二郡，贲与策征庐江太守刘勋、江夏太守黄祖，军旋，闻繇病死”。孙策攻刘勋、黄祖事皆在199年，见《三国志 吴主传》。又《吴录》载孙策表“臣讨黄祖，以十二月八日到祖所屯沙羡县……臣以十一日……”，则十二月十一日破敌，后听闻繇病死。199年策已霸东南，繇势力虽为残余但策必收豫章，即使消息晚知，繇也必亡于199年。《三国志 太史慈传》载“后刘繇亡于豫章，士众万余人未有所附，策命慈往抚安焉”、《三国志 刘繇传》载“后策西伐江夏，还过豫章，收载繇丧，善遇其家”。故繇生卒（158—199），相关事顺序，孙策破黄祖于沙羡，闻刘繇病亡，遣太史慈抚安其众，策定豫章，收载繇丧。而《资治通鉴 汉纪五十四》、《资治通鉴 汉纪五十五》事顺序为，198年刘繇亡，孙策遣太史慈往抚安其众，199年策破黄祖于沙羡，还定豫章，收载繇丧。二者大有不同，《资治通鉴》误。
（07）太史慈
《建康实录 太祖上》称慈亡龄四十二，误。依《三国志 太史慈传》为四十一。其生卒（166—206）。
（08）鲁肃
《建康实录 太祖上》以肃亡建安二十三年，误。依《三国志 鲁肃传》为建安二十二年。其生卒（172—217）。
（09）刘辩
《后汉书 献帝纪》、《后汉书 皇后纪》、《典论 自叙》并以辩亡于初平元年（190年），是为正史加时人曹丕语，可信度很高，又《后汉纪 卷二十六》载，《资治通鉴 汉纪五十一》采。然陈寿于《三国志》却将此事转入中平六年（189年），即董卓弑帝在诸侯联军向洛之前，引其三误：1、《三国志 武帝纪》载“卓遂杀太后及弘农王。太祖至陈留，散家财，合义兵，将以诛卓。冬十二月，始起兵于己吾，是岁中平六年也”。2、《三国志 董卓传》载“遂废帝为弘农王。寻又杀王及何太后。立灵帝少子陈留王，是为献帝”，单看此可算寿行笔简略而有生误会，但若加另二处同视，其应有意使辩亡年提前。3、《三国志 臧洪传》载“董卓杀帝，图危社稷……”，时辩未死，当作“董卓废帝”。
因而情况有三。其一、笔误，中平末至初平初，事虽多但顺序明确，不应三处同误。其二、查错，陈寿生于233年，距离初平初未远，能采能问且为良史，辩亡事重而轻易可知，不当出错。其三、故意，将诸侯起兵和辩亡先后互换，可加董卓之恶而增诸侯之正于史书，尤其联军中有曹操，寿行笔多偏之，但其书拥魏不是王沈性质，重在卓万罪之人，有所处理也难说不是寿本人意愿，加“笔误”、“查错”可能性很小，故此说基本成立。另，范晔清楚辩亡年，于《后汉书 献帝纪》、《后汉书 皇后纪》皆不误，但《后汉书 臧洪传》为“董卓弑帝，图危社稷……”，当是错采《三国志 臧洪传》。
其亡龄。依《汉纪》（张璠版）可知189年辩十四岁，则亡龄十五，然《后汉书 灵帝纪》称“皇子辩即皇帝位（在189年），年十七”，则亡龄十八，又《后汉书 皇后纪》直言十八。当从范书，其采诸史书而后出有正史之称，且分置两处无冲突可排除笔误。故辩生卒（173—190）。