叔孙豹违命襄公二十七年
君子之于匪人也，恤其名弗究其情，则为匪人之所欺；究其情弗恤其名，则为匪人之所穷。故《易》曰：“比之匪人，不亦伤乎！”不获已而与共立于人之廷，无往而不得伤矣。君子之操以制匪人者，名也。名幸而操于君子之手，则成可以收拨乱之功，而败亦可以显自靖之实。乃不幸而名抑操于匪人之手，则君子棘矣。母邱俭之不胜司马昭，沈攸之之不胜萧道成也，无操故也。
季氏世执鲁权，仲与之比，所未翕附以为蟊贼者，叔孙氏耳。宋之会，季矫君命以命穆叔，使告于晋，而曰：“视邾、滕。”夫是其命之不正，贬国吝利以为周公羞，义固不可从矣。若其命出于季而挟君以取必，微徒穆叔知之，五尺之童犹应知之也。
秉义以裁伪命，庸讵不可？而左氏以违命为之罪，则将使穆叔瞀然不审，智出五尺童子之下，而坐受奸人之欺，然后为顺乎？乃穆叔惟审知其伪，毅然裁正，而季抑得挟赘旒之主，为显号以相纠，则不但叔为季穷，而君子之持清议于后者，亦不得不为季屈也。
夫坐而欺于匪人，与坐而受匪人之穷，则得失之数，亦可睹矣。君子者，可欺而不可穷者也。曹操挟献帝以逞，违之者袁绍耳；宇文泰挟魏主以重，违之者高欢耳。忠臣贞士，岂不知匪人挟主之不可徇哉，而嫌之未别，则将与袁绍、高欢同其犯顺，而又安可为也。
故名者，君子之所必恤也。恤名而愚，匪人之计得而名犹顺；舍名而智，匪人之计沮而名先丧。舍名而行其志，是犹恶盗之穴墙而撤墙以守也，则亦奚据以制匪人哉？且匪人之攘名以制君子，亦仅焉而已。
冱寒之日，亭午而乍暄，未有能固其暄者也。姑听之而少待之，名其能长为匪人借，而匪人其能数数以借名者乎？至于私欲遂，狂行张，则必有显露诬上行私之迹，然后执言以声其罪，则匪人之术不患其不穷。
匪人之穷也，如水涸而鱼暴腮于碛，俯手拾之而有余，不待钩梁之设矣。
富弼穷吕夷简之奸，露章入告，而后夷简不能举违命之愆，覆加诸弼。穆叔而知此义也，驰介命以争可否于廷，鲁、宋之间，不浃旬而往复已达，又何至蹈违命之尤，覆使匪人得而乘之哉？不学无术而用其一概之断，虽君子弗能为穆叔贷，诚惜之也，诚伤之也。
宋子罕削向戌之赏襄公二十七年
国家之患，莫大于新进之士妄徼生事，劳民罢国，快其血气之勇，而以自觊其功名于时。黄发遗老秉持重之义，裁抑以弗使其逞，则国与民犹赖以小康。
如其新进者昌而老成者沮，则衅成溃乱，而天下乃抱憾老成者之孤立而无助，此治乱之大较也。虽然，事变之繁，有不可以一概言者矣。不逞者之求名也，率生事以堕功，而向戌之求名也，则堕功以苟悦于众；奸人之欲窃也，率构乱以攘权，而赵武、向戌之欲窃也，则偷安以便行其志。至于此，而奸人不逞之局又为一变矣。
呜呼！小人之误国也，恣其狂狡，冒虚功而贻实祸。耆宿之贤者，操靖/国绥民之义以裁之，则词正而物顺。
故田千秋得以回汉武于暮年，而梅询、曾致尧终砻服于李沆而不敢竞。即其不胜而摧沮屈抑，天下犹且咨嗟感泣，以歆戴其安全之至意。唯是奸人影托于持重安全之旨，幸国之少宁而君乐其须臾之暇，幸民之少息而民利其眉睫之安，则虽大义炳于日星，利害明于指掌，且有言出于口而众怨归之者。
于是虽以休戚与共之元老，亦箝口结舌而不能与之争。桑维翰之邪说一雠，而景延广受恶声**载。是以子罕之明达公忠，而当弭兵始议之日，无能如向戌何也。老成之名倒授于新进，而耆硕之见反嫌于妄徼。君子之必困于小人也，又奚可免哉！
然而小人者，志易盈，贪易露，以名始而以利终，弗能与争，而其后终不可掩也。宋歃未干，而请免死之邑，戌之所为，施施然以奸贸者，岂可质于君子之前乎！
子罕昌言其妄，而大义明，利害著，虽戌之险诐无忌，智足以蛊士匄，力足以杀太子，而不得不垂脰折腰于子罕，则天理之在人心者不可诬，而子罕之所奉者，非邪说之所能夺也。
乃有国者令老成之士迨事之已偾乃奉辞以折宵壬，而祸已莫挽，则国所倚为乔木之重者，不已虚乎？
冒功者易擿，冒名者难夺，生事以成欲者其说易穷，息机以仇诈者其奸难觉。张弘靖、史弥远之所以果亡人国，唯其托于老成，而老成者莫之胜也。
宋共姬待姆襄公三十年
《易》之为道，周流六虚而不可为典要，无他，时与位而已矣。不及乎时，不及乎位，虽及之犹不及也；过乎时，过乎位，虽寡过焉犹过也。君子安其位以求其志，乘其时以修其道，而德乃不穷，过不及之失鲜矣。
虽然，其有过不及也，或失之简，或失之严，或失之厚，或失之薄。失之严与厚者，未能周流于时与位之虚者也，其道为悔；失之简与薄者，未能敦其乘时安位之实者也，其道为吝。夫悔与吝则有间矣。
故曰：君子恒失之厚，小人恒失之薄，然则君子恒失之严，而小人恒失之简也。
《易》曰：“君子以行过乎恭，丧过乎哀。”
敦厚而自严之谓也，可以处过而不辞矣。晏平仲执亲之丧，而当时讥其以大夫而行士之礼。宋共姬待姆不至逮于火而死，左氏讥其以妇而用女之道。
夫使平仲而果差于大夫之礼，共姬而果爽于妇之道与，乃其过也犹失之乎厚以严，而所由异于小人远矣。而犹未必然也。大夫、士，位也；女、妇，时也。
君子之安其位，乘其时，会通而行其典礼者，果于执亲丧、临生死之际，而必尽其毫发之别也乎？我不敢知。吾恐礼之别大夫于士者，以禁士之勿侈于大夫，非禁大夫之勿俭于士也。道之别女于妇者，以禁女之勿诡于妇，非禁妇之勿泥于女也。且尤不但此也。
位之必安，而后志以行焉；时之必乘，而后道以修焉，皆有待之说也。然则其为君子之酬酢于天下者而言之乎？夫酬酢于天下而不以其时，则礼有不尽；不以其位，则义有不精。故大夫而执士之俭，则予民物以薄而道不广；妇而执女之严，则接舅姑姒娣以固而情不洽。
是以因其隆而隆之，则丧祭亦报施之以隆；因其劳而劳之，而闺阁之制或弛。若夫人之于其亲，卒遘夫崩天坼地之惨；士女之守其身，忽当夫呼吸生死之介，此岂以酬酢天下而可酌之于崇卑张弛之间者乎？
身无所不致，而后可以居丧；心无所不致，仰不知有天，俯不知有人，而后可以处死。然则古之制礼者特宽此一介于差等之别，所以全天下于孝子贞妇之途，而使不肖者可以企及。孰谓哀深摧裂、义激糜烂之必为拘拘也哉！
自天子达于庶人，统之乎亲，则皆子也；自髫龀以迄于耄期，统之乎身，则士皆士而女皆女也。见有位焉，将不见亲；见有时焉，将不见身；虽欲安位而已无志之可尚，虽欲乘时而已无道之可信。然则欲宠大夫于士，而通妇于女也，亦奚难哉！罔极之悲，捐脰剖肝之下，天地且将避其诚，而何用此曲繁分析之礼文为邪？不揣而为之苛求，宜异端者擿礼为忠信之薄也。